Китайский танковый удар будет идти через Казахстан в направлении Челябинска. Для достижения этой цели вдоль северной границы Китая строится массивная сеть дорог. На войну, по китайским планам, отведено от 1 до 2 месяцев.
Хороший план, но разработанный я надеюсь не китайским генштабом. Я все же думаю, там сидят люди компетентные.
Силы Китайской армии, в принципе, достаточны для безатомной войны с РФ.
По первому пункту — ранние монголы (из населения городов неприятеля оставлялись только полезные захватчикам профессионалы).
Интересно, кто тогда населяет Китай и среднюю Азию? Ну раз уж там всех вырезали? Монголы были жестоки, но к слову не более жестоки чем бывшие до них гунны, авары и прочие. И разумеется не занимались геноцидом — рабы это ценный товар и мертвые не платят дани. К слову — наличие в монгольских армиях до 60-80% представителей покоренных народов ни о чем вам не говорит?
По второму пункту — меняем «идеология» на «религия» и всё найдено чуть ли ни на всех континентах. Ну, кроме Австралии и Антарктиды.
Тогда вас не затруднит привести примеры, когда именно религия стояла за идеей уничтожения людей? То есть с тем, чтобы религиозный фактор был основным?
Обеспечивать армию в тайге без серьезных коммуникаций с разрушенной экономикой (то есть практически с недостаточными средствами, чтобы закупить бензин)? Давайте не будем о сказках — собрать несколько миллионов солдат можно в принципе в любой стране с достаточным населением — а вот вооружить, обучить, снабдить техникой и кормить — уже только в достаточно богатой.
А без хорошего снабжения военные поражения отзовутся падением популярности режима дома. И это при нерешенных конфликтах с Индией, Вьетнамом, Японией, Кореей… Ну несерьезно это.
Северная Корея — одна из самых милитаризированных (и по похожим причинам) стран в мире — однако ее руководителям в голову не придет безумная идея всерьез на кого-то напасть.
Если это выгодно среднему — то средний. Если низшим — то низший. Революцию могут делать и верхи, если им это выгодно.
Я вот навскидку не припомню ни одной революции, которую устроил бы «беднейший» класс.
Разве может тот факт, что предки жили хуже (и это в той же самой точке земного шара) как-то смягчить то, что некому гражданину не хватает чего-то на его взгляд нужного здесь и сейчас?
Саудовская Аравия, одна из богатейших стран мира — и при этом колыбель радикальных движений. Радикальные движения были и в послевоенной Германии (RAF) и во Франции и в благополучных в целом Ирландии и Испании.
Кстати, бунты именно по причине того что есть нечего, а взять негде, появились задолго до революций.
Китайцы не дураки, да и агрессивные наступательные войны за свою многотысячелетнюю историю почти никогда не вели.
Да ладно? Очень даже вели, миф о миролюбивости китайцев — такой же миф, как о миролюбивости России или США или Европы или практически любой страны с площадью больше чем две Московские области. Огромные государства не образуются мирным путем.
С точностью до наоборот, если это правильно подать. Бедный человек представляет собой отличную почву для взращивания всевозможного радикализма; в то время как человеку состоявшемуся и обеспеченному банально есть что терять. Ему потрясения нужны как в бане пассатижи.
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке. Не помогло. Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший. Именно те кому есть что терять — но вместе с тем, есть что получить.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше? Хуже они жили, уровень жизни даже в Газе сейчас на порядок выше того, что был 100 лет назад. А радикализма не было. Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду. Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
Что-то конечно долетит, но если Россия будет покорежена, то от Китая вообще ничего не останется.
Китайцы не идиоты начинать войну, в которой от них ничего не останется. К слову, я не разделяю вашего оптимизма по поводу сбивания китайских ракет и полагаю, что долетит немало. Другое дело, что Китай куда как уязвимей для ядерного оружия в силу расположения плотно заселенных областей.
Которая в значительной степени мифологизирована и число потерь гражданского населения в которой (безусловно огромное, и этим она выделяется, но ниже потерь гражданского населения например в ВМВ) сильно завышено. Тем не менее и в ней, целью армий были другие армии, идей уничтожения гражданского населения как уничтожения ресурса противника не было.
Как насчет христианства?
Никак. Христианство не занималось геноцидом во имя религии и обычно было инструментом в руках власть предержащих, нежели самостоятельной силой. И уж в любом случае, жестокость церковных институтов ни в коем случае не превосходила жестокости светских. Мусульманское население королевств крестоносцев превосходило по численности христианское в десять раз и геноцида там не было, испанская инквизиция (еще одно пугало) казнила несколько тысяч человек за 300 лет — на фоне казней, устраиваемых светской властью это небольшое количество.
Ну и не стоит забывать, что религиозные войны в Европе имели своей первопричиной экономику и политику, а не религию.
Наличие у обеих сторон достаточного количества нюков обеспечивают с высокой вероятностью мир между ними. Ну или войну, тут как посмотреть — важно, что такая война остается «холодной».
Грубо говоря, когда человек занят не только поиском чего пожрать, он начинает задумываться о более полезных вещах.
Правильнее «начинает задумываться о других вещах». Например как вести войну. 1я половина 20го века не была голодным временем (особенно если сравнить с предыдущими периодами), что не помешало случиться 2м крупнейшим войнам в истории человечества. Тут как раз напротив — голодному не до войны, ему хлуб насущный нужен.
разницы между средневековьем и современностью не видите? Совсем?
Конечно вижу — в средневековье не было концепции «глобальной войны», в которой уничтожение гражданского населения позиционируется одной из основных целей, как собственно и идеологии, призывающих к уничтожению других людей из-за цвета их кожи или идеологии.
Тут как раз наоборот — количество причин убивать друг-друга с каждым столетием увеличивалось. Сначала единственной причиной было желание пищи или борьба за женщину или за положение в племени. Потом к этому же добавились имущество, власть над соседним племенем, религия, затем добавились национализм, государственный, расизм, стратегические ресурсы, права человека и их защита… Век за веком число причин для убийства людей увеличивалось, а не уменьшалось — старые причины никуда не делись, появились новые.
В целом же — причины для войны какими были такими и остались, относительный мир, который мы сейчас наблюдаем, это по сути Pax Romana, изобретение не новое — возможно существование ядерного оружия позволит таки ему стать б-м. длительным.
Ну если польза заключается в ковровом уничтожении соседней деревни, то согласен.
Конечно — соседняя деревня сразу принесет мне дань — увидев судьбу первой.
Как существование Венеции покончило с феодализмом?
Венеция не была монополистом на ресурсы НЕОБХОДИМЫЕ для выживания феодального строя. То есть исчезновение Венеции или война с ней не угрожал существованию государства. А монополисты на топливо объявив эмбарго такому «феодалу» оставляют его без танков очень быстро.
Я вообще думал, что танки могут понадобится, ну максимум, для налета на соседний цементный завод. Какой здраво думающий нео-феодал отправит панцеры за тридевять земель на войну?
А перед цементным заводом минное поле и закрепившаяся артиллерия. Потому что логично защищать то на что может быть совершен набег.
Какой здраво думающий нео-феодал отправит панцеры за тридевять земель на войну?
Исторические феодалы отправляли.
Да путь пехота хоть сто лет окапывается. Пока они сидят в поле, наша ЧВК на Тойотах Хилукс
На тойотах они будут до первой встречи с крупнокалиберным пулеметом. Повторяю — все что будет иметь ценность будет защищаться. А без авиации и артподдержки оборона продавливается плохо.
Один залп из Урагана мгновенно обанкротит нео-феодала средней руки. Этим никто сражаться не будет.
Залп из урагана стоит на порядок меньше чем танк, особенно если стрелять старыми снарядами. При том, что простенький MRLS типа Катюши можно сделать элементарно и залп из него не будет стоить много.
Танк может быть разный. Донецкие использовали в боях ИС-3, который не имеет электроники, лазерных систем прицеливания и прочей фигни. Танк, это прежде всего пушка. Не умеешь пользоваться электроникой, сними все это нафиг и сделай из Т-72, Т-34 c активной броней. В чем проблема? Ведь всякому нео-феодалу известно, что танки с танками не воюют.
Проблема в том, что на обслуживание MRLS уйдет гораздо меньше проблем, а пользы — больше. То что такой танк просто будет бесполезен в условиях современной ПТО.
Что касается электростанции, то танковые заводы питаются от местных электростанций.
Уголь, мазут, газ, уран тоже местные?
Что касается горючки, то, думаю, проблема будет решена через какой-нибудь аналог Ганзы и других торговых союзов.
Такой союз автоматически будет править оными феодалами, что собственно феодализм и закончит.
Насколько известно из открытых источников, этот ИС-3 использовался как БМП и у него даже пушка не стреляла. Ну и да — эксплуатировали целых 10 дней.
Это не так. Украина свой хлам железный хранила в течение 20-ти лет. И еще лет 50 хранила бы, если бы война не началась.
Если танк стоит он может ржаветь бесконечно. А вот в случае применения он неожиданно начинает ломаться. И тут мы выясним, что нам нужна тыловая служба, эакуация, походные ремонтные мастерские. И если что-то отрежет нас от этих припасов, то наши танки мгновенно закончатся. Или вы предлагаете вести войну фронтами? Во времена феодализма?
И самое смешное, что при всем при этом мы не сможем взять укрепленные пехотные позиции. Пехота, окопавшаяся в открытом поле уверенно отобьет атаку немногочисленных танков (особенно не поддержанных пехотой). А уж что сделают c танками MRLS (которые куда как проще в обслуживании) даже и говорить не стоит.
Я про осаду Константинополя арабами именно в VIIвеке — 674-678 годов. В 8м арабы снова попытались и снова были отбиты — с куда меньшими впрочем усилиями со стороны ромеев.
Чтобы захватить Константинополь, персам пришлось бы захватить хотя бы Малую Азию, чего им никогда не удавалось. Более того, собственно византийцы, под руководством Гераклия разбили персов (628год) в последней войне между двумя государствами, да и в предыдущей войска императора Тиберия и позже Маврикия победили сассанидов, у которых тоже все было плохо — собственно гражданская война. То есть утверждать, что сассаниды, у которых своих проблем было выше крыши завоевали бы Византию в 7м веке (то есть в том веке, на котором история Империи Сассанидов остановилась от рук тех самых арабов) ИМО слишком смело. Тем более — непонятно чем бы им помог сухопутный мост?
В «Fading suns», отлично описано феодальное общество, которое и в космос спокойно летает. Просто надо немного отпустить фантазию)
В Вархаммере тоже. Хотите поговорить за реальность фантастических миров?
И в чем тогда смысл? Если рассматривать это в рамках феодализма, это не деревня с крестьянами. И обороняюшийся феодал и нападающий, потеряют больше, чем приобретут.
В средневековье города и разрушали и сжигали и это было выгодно.
Я себе представляю, скорее грабительские рейды и точечные удары, для захвата ключевых точек. Это дешевле и эффективнее.
Хороший план, но разработанный я надеюсь не китайским генштабом. Я все же думаю, там сидят люди компетентные.
Хорошо что китайцы этого не знают!
Интересно, кто тогда населяет Китай и среднюю Азию? Ну раз уж там всех вырезали? Монголы были жестоки, но к слову не более жестоки чем бывшие до них гунны, авары и прочие. И разумеется не занимались геноцидом — рабы это ценный товар и мертвые не платят дани. К слову — наличие в монгольских армиях до 60-80% представителей покоренных народов ни о чем вам не говорит?
Тогда вас не затруднит привести примеры, когда именно религия стояла за идеей уничтожения людей? То есть с тем, чтобы религиозный фактор был основным?
А без хорошего снабжения военные поражения отзовутся падением популярности режима дома. И это при нерешенных конфликтах с Индией, Вьетнамом, Японией, Кореей… Ну несерьезно это.
Северная Корея — одна из самых милитаризированных (и по похожим причинам) стран в мире — однако ее руководителям в голову не придет безумная идея всерьез на кого-то напасть.
Я вот навскидку не припомню ни одной революции, которую устроил бы «беднейший» класс.
Саудовская Аравия, одна из богатейших стран мира — и при этом колыбель радикальных движений. Радикальные движения были и в послевоенной Германии (RAF) и во Франции и в благополучных в целом Ирландии и Испании.
Бунт отличается от революции целями.
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке. Не помогло. Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший. Именно те кому есть что терять — но вместе с тем, есть что получить.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше? Хуже они жили, уровень жизни даже в Газе сейчас на порядок выше того, что был 100 лет назад. А радикализма не было. Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду. Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
Китаю есть с кем воевать помимо России.
Что ж до сих пор не пожертвовали?
Вот поэтому
Китайцы не идиоты начинать войну, в которой от них ничего не останется. К слову, я не разделяю вашего оптимизма по поводу сбивания китайских ракет и полагаю, что долетит немало. Другое дело, что Китай куда как уязвимей для ядерного оружия в силу расположения плотно заселенных областей.
Никак. Христианство не занималось геноцидом во имя религии и обычно было инструментом в руках власть предержащих, нежели самостоятельной силой. И уж в любом случае, жестокость церковных институтов ни в коем случае не превосходила жестокости светских. Мусульманское население королевств крестоносцев превосходило по численности христианское в десять раз и геноцида там не было, испанская инквизиция (еще одно пугало) казнила несколько тысяч человек за 300 лет — на фоне казней, устраиваемых светской властью это небольшое количество.
Ну и не стоит забывать, что религиозные войны в Европе имели своей первопричиной экономику и политику, а не религию.
Конечно вижу — в средневековье не было концепции «глобальной войны», в которой уничтожение гражданского населения позиционируется одной из основных целей, как собственно и идеологии, призывающих к уничтожению других людей из-за цвета их кожи или идеологии.
Тут как раз наоборот — количество причин убивать друг-друга с каждым столетием увеличивалось. Сначала единственной причиной было желание пищи или борьба за женщину или за положение в племени. Потом к этому же добавились имущество, власть над соседним племенем, религия, затем добавились национализм, государственный, расизм, стратегические ресурсы, права человека и их защита… Век за веком число причин для убийства людей увеличивалось, а не уменьшалось — старые причины никуда не делись, появились новые.
В целом же — причины для войны какими были такими и остались, относительный мир, который мы сейчас наблюдаем, это по сути Pax Romana, изобретение не новое — возможно существование ядерного оружия позволит таки ему стать б-м. длительным.
Конечно — соседняя деревня сразу принесет мне дань — увидев судьбу первой.
Венеция не была монополистом на ресурсы НЕОБХОДИМЫЕ для выживания феодального строя. То есть исчезновение Венеции или война с ней не угрожал существованию государства. А монополисты на топливо объявив эмбарго такому «феодалу» оставляют его без танков очень быстро.
А перед цементным заводом минное поле и закрепившаяся артиллерия. Потому что логично защищать то на что может быть совершен набег.
Исторические феодалы отправляли.
На тойотах они будут до первой встречи с крупнокалиберным пулеметом. Повторяю — все что будет иметь ценность будет защищаться. А без авиации и артподдержки оборона продавливается плохо.
Залп из урагана стоит на порядок меньше чем танк, особенно если стрелять старыми снарядами. При том, что простенький MRLS типа Катюши можно сделать элементарно и залп из него не будет стоить много.
Проблема в том, что на обслуживание MRLS уйдет гораздо меньше проблем, а пользы — больше. То что такой танк просто будет бесполезен в условиях современной ПТО.
Уголь, мазут, газ, уран тоже местные?
Такой союз автоматически будет править оными феодалами, что собственно феодализм и закончит.
Если танк стоит он может ржаветь бесконечно. А вот в случае применения он неожиданно начинает ломаться. И тут мы выясним, что нам нужна тыловая служба, эакуация, походные ремонтные мастерские. И если что-то отрежет нас от этих припасов, то наши танки мгновенно закончатся. Или вы предлагаете вести войну фронтами? Во времена феодализма?
И самое смешное, что при всем при этом мы не сможем взять укрепленные пехотные позиции. Пехота, окопавшаяся в открытом поле уверенно отобьет атаку немногочисленных танков (особенно не поддержанных пехотой). А уж что сделают c танками MRLS (которые куда как проще в обслуживании) даже и говорить не стоит.
Чтобы захватить Константинополь, персам пришлось бы захватить хотя бы Малую Азию, чего им никогда не удавалось. Более того, собственно византийцы, под руководством Гераклия разбили персов (628год) в последней войне между двумя государствами, да и в предыдущей войска императора Тиберия и позже Маврикия победили сассанидов, у которых тоже все было плохо — собственно гражданская война. То есть утверждать, что сассаниды, у которых своих проблем было выше крыши завоевали бы Византию в 7м веке (то есть в том веке, на котором история Империи Сассанидов остановилась от рук тех самых арабов) ИМО слишком смело. Тем более — непонятно чем бы им помог сухопутный мост?
Не спасло бы. Без уничтожения Византии пройти не смогли бы. А так — арабы Константинополь осаждали даже дважды. Не помогло.
Или вы про то, что если бы арабский флот не был бы разбит византийским?
Которые возникли из-за того, что арабам так и не удалось сокрушить Византию.
В Вархаммере тоже. Хотите поговорить за реальность фантастических миров?
В средневековье города и разрушали и сжигали и это было выгодно.
Только к средневековью отношения не имеет.